Up and down. But in the end it's only round and round.

Aquí os pongo un texto que he hecho para un trabajo de Periodismo. ¿No es todo lo interesante que podría ser? Puede. ¿Tiene el VERDADERO toque Axel? Por supuesto.

La peligrosa plaga de estupidez diferencial

Up and down.
But in the end it's only round and round.
-Pink Floyd: Us and Them

Trataba un servidor de seguir dos informativos pertenecientes a grupos mediáticos de distinta orientación política: El de Cuatro del grupo Prisa –izquierdas– y otro de Antena 3, del grupo Planeta –derechas–. Así podría extraer conclusiones sobre la homogeneidad general de las cabeceras de noticias y los recursos que emplean para diferenciarse unas producciones de otras. Una aproximación convencional, genérica y nada transgresora. No estaba preparado para la debacle.

Sintiéndose cada vez más furioso, un pobre desgraciado no podía creer lo que estaba escribiendo en un cada vez más arrugado pedazo de papel, en una progresión de letra de lo formal a lo inteligible, lleno de conclusiones en mayúsculas de creciente acritud. No sé si alguien ha intentado nunca copiar seguida y cronometradamente los descarados despropósitos de cierta sección sobrealimentada con fast food de cosecha propia: la de deportes de Cuatro, edición del mediodía. Asumo que España entera lo deja a su aire, donde las insidiosas barbaridades penetran en el vulnerable subconsciente del indefenso espectador (pasivo, esperemos). No podía creer lo que escuchaba, veía y leía al corroborarlo: avances y cebos de noticias vacías que en realidad no eran noticias se apelotonaban de forma caótica pero regular, repitiéndose hasta la saciedad y carcomiendo los nervios del espectador exigente, para dejar paso a los mazazos que devienen minucias tratadas con un generoso minutaje.

La entrevista a un anciano que participó en un conocido anuncio de todoterrenos hace once años referente (increíble pero cierto) al Barça-Madrid; un terrorífico símil Feria de Abril-jugadores madridistas –el colmo del despropósito, incluso los presentadores sacan un capote aduciendo que “es de Raúl”–; dos (sí, dos) primeros planos al texto escrito de un móvil, uno para denunciar la iniciativa catalana de apagar el televisor durante el “pasillo” a los vencedores de liga, y otro para mostrar una versión del chiqui-chiqui contra el Barça, que más tarde recita un pobre (y previamente coaccionado, es de suponer) redactor. Y son sólo unos pocos de los disparos a la cabeza que recibe el espectador.

Totalmente quemado, el reo es conducido a la pantalla que muestra las noticias de Antena 3. Aquí recupera la compostura al ver el mismo esqueleto de noticias principal y recordar para qué está allí, su verdadero propósito. Desastre en Myanmar, resultados de las Primarias estadounidenses, declaraciones de Fritzl “el monstruo austriaco”, mensaje de Ibarretxe y una nueva iniciativa de la DGT en Barcelona, entre otras. A continuación, encontramos muchas más noticias. La iniciativa terrorista de la dirección nos aterra con asesinatos de bebés, peleas entre ecuatorianos, un choque “que ni el mejor guionista” hubiera imaginado (palabras textuales de la presentadora), todos incidentes aislados y locales, y propone melanoma a raudales frente al verano. Seguidamente, el pobre público puede relajarse con nimiedades como el vino sin gradación alcohólica, un restaurante español “cuarto en el mundo según la revista Restaurant”, los treinta mejores grafiteros en la Politécnica de Valencia, un gran violinista ruso que ofrece agradecido un recital con stradivarius a los taxistas neoyorquinos por devolverle un violín perdido... Mucha paja, poca sustancia y gran vacuidad para dejar las conciencias tranquilas.

Partiendo de un esquema central, los dos noticiarios recurren a elementos diferenciadores diferentes: Antena 3, aparte de incluir muchas más noticias de sucesos, coloca estratégicamente al final noticias suaves y simpáticas. Cuatro se lanza a producir noticias de la nada cual banda de prestidigitadores de la pseudoinformación. En realidad estos dos modelos se pueden observar mezclados en diferente medida en las demás cadenas, si bien las elegidas presentan modelos más o menos arquetípicos y opuestos.

Sin embargo, comparten un mismo elemento que, en sus variaciones, debe diferenciar cada informativo: el conjunto de llamadas noticias de “interés humano”. O algo parecido. Con este grupo, la frontera entre verdadera noticia y simple curiosidad de relleno es muy tenue. Y en todos casos las “informaciones” se inclinan hacia la peculiaridad. Lo insustancial y carente de interés y rigor de muchas de estas entregas hace pensar en un cambio estructural en la noticia de interés humano. Pero uno no puede sino preguntarse qué ha cambiado realmente en el binomio, el interés o el humano.

¿Han devenido este tipo de noticias capricho humano (fruto de la creatividad arbitraria del “profesional” de la información), como en Cuatro? ¿O se han convertido en interés inexistente (en las que la idea de partida sobre la que se trabaja está exenta de relevancia), como en Antena 3? Sea como sea, este factor es, como ya se ha repetido, la característica que diferencia el informativo de una cadena de otra. Y es cada vez más estúpida y chabacana. Más espectacular y menos reflexiva. Una particularidad que no importa nada en absoluto, y que deja, siendo desbrozado el noticiario de toda noticia hueca, el mismo esquema de noticias en todos y cada uno. No se puede sino concluir que, en definitiva se trata de un elemento diferencial inútil y estúpido, totalmente prescindible. “Arriba y abajo, y al final todo es dar vueltas y vueltas”, como decía la conocida canción de Pink Floyd.